原定《国有土地上房屋征收和拆迁补偿条例》，将更名为《国有土地上房屋征收和补偿条例》。另外作为条例之中心的“拆迁”即将成为历史，而代之以“搬迁”。
从“拆迁”到“搬迁”的转折，是一种柳暗花明的进步，还是一场徒有其表的文字转换游戏，以至一个新的汉词开始了沦陷的历程？先看专家如何诠释“搬迁”的法律理念：在“公共利益”的名义之下，经过“征收”程序后，房子归政府，拆与不拆由政府决定，可能政府还有别的用途，不予拆除，但房子里住的人则要搬走——依沈岿教授之言，改“拆迁”为“搬迁”，更能映照未来法律进程的残酷。抬出了“公共利益”与“政府”，“搬迁”便与其近义词“拆迁”划清了界限，一举而光明正大起来。
诚然，“拆迁”已经由一个中性的动词沦为了被普罗大众视为洪水猛兽的贬义词。可改造一个语词的社会形象，不是在其表面进行美容手术，拉皮隆胸，或者换一身斑斓的外衣，涂脂抹粉。可行之道，在于扭转其名下之实，用立法束缚拆迁者的手脚，令风起云涌的拆迁行为像一日三餐一样符合法度，令拆迁者跳不出法律口令。惟有如此，“拆迁”一词才可能从妖魔化、污名化的困境回归正常的面目，像邻家小妹一样素面朝天，平淡而亲切。
仅仅更新名目，而不改其“实”，充其量只是挂羊头而继续卖狗肉。最终必将导致“搬迁”这个中性词坠入“拆迁”在今日所沦陷的阿鼻地狱。这是一点常理，只要脑子不进水，不生锈，不被外星人的幽灵占据，想来都能明白。在此基础之上，则不妨引申如下：
其一，若论立法的威慑力，同时考虑更接近事物发展的本原，替换“拆迁”者，不应是“搬迁”，而应为“逼迁”、“强迁”。将此写入新条例，至少能保证名实相符。
其二，可以想见，名目上换成了“搬迁”，实质却一成不变，新条例必将面临赵本山式的讥嘲：小样，你以为穿上了马甲我就不认识你了吗？
其三，当“拆迁”与“搬迁”之争，只是所谓“读书人”的事，与普罗大众无关，不知这个社会的脱节将严重到何等地步？
不管是拆迁还是搬迁，都将成为历史 
不管是拆迁还是搬迁，都将成为历史 
苦的是老百姓啊 没觉得有什么本质上的差别 
不管是拆迁还是搬迁，都将成为历史 苦的是老百姓啊 没觉得有什么本质上的差别 
原定《国有土地上房屋征收和拆迁补偿条例》，将更名为《国有土地上房屋征收和补偿条例》。另外作为条例之中心的“拆迁”即将成为历史，而代之以“搬迁”。
从“拆迁”到“搬迁”的转折，是一种柳暗花明的进步，还是一场徒有其表的文字转换游戏，以至一个新的汉词开始了沦陷的历程？先看专家如何诠释“搬迁”的法律理念：在“公共利益”的名义之下，经过“征收”程序后，房子归政府，拆与不拆由政府决定，可能政府还有别的用途，不予拆除，但房子里住的人则要搬走——依沈岿教授之言，改“拆迁”为“搬迁”，更能映照未来法律进程的残酷。抬出了“公共利益”与“政府”，“搬迁”便与其近义词“拆迁”划清了界限，一举而光明正大起来。
诚然，“拆迁”已经由一个中性的动词沦为了被普罗大众视为洪水猛兽的贬义词。可改造一个语词的社会形象，不是在其表面进行美容手术，拉皮隆胸，或者换一身斑斓的外衣，涂脂抹粉。可行之道，在于扭转其名下之实，用立法束缚拆迁者的手脚，令风起云涌的拆迁行为像一日三餐一样符合法度，令拆迁者跳不出法律口令。惟有如此，“拆迁”一词才可能从妖魔化、污名化的困境回归正常的面目，像邻家小妹一样素面朝天，平淡而亲切。
仅仅更新名目，而不改其“实”，充其量只是挂羊头而继续卖狗肉。最终必将导致“搬迁”这个中性词坠入“拆迁”在今日所沦陷的阿鼻地狱。这是一点常理，只要脑子不进水，不生锈，不被外星人的幽灵占据，想来都能明白。在此基础之上，则不妨引申如下：
其一，若论立法的威慑力，同时考虑更接近事物发展的本原，替换“拆迁”者，不应是“搬迁”，而应为“逼迁”、“强迁”。将此写入新条例，至少能保证名实相符。
其二，可以想见，名目上换成了“搬迁”，实质却一成不变，新条例必将面临赵本山式的讥嘲：小样，你以为穿上了马甲我就不认识你了吗？
其三，当“拆迁”与“搬迁”之争，只是所谓“读书人”的事，与普罗大众无关，不知这个社会的脱节将严重到何等地步？